对此,外务卿井上馨作了如下答复:?
内务卿伯爵山县有朋阁下亲展?
第三十八号?
兹冲绳县实地勘察冲绳县与清国福州间散布之无人岛、久米?赤岛外二岛,并建立国标之事,本月9日第83号文中协商之意已?悉。此岛屿近清国之境,较之前番勘察已毕之大东岛方圆甚小,?且清国已命其岛名。近日清国报纸等,风传我政府欲占台湾近旁?之清国所属岛屿云云、对我国心怀猜疑,我国已屡遗清政府之警?示。此时若公然骤施立国标诸策,则易为请国所疑。窃以为目下?可暂使其实地勘察,细报港湾之形状及有无开发土地、物产之望,?建立国标、开发诸事可留待他日。?
勘察大东岛之事及此次勘察之事,不宜见诸官报及报端为上,?万望以之为念。?
谨表下官拙见。?
外务卿伯爵井上馨?
这个外务卿的答复与山县内务卿的意见不同,他重视与中国的关系。山县认为:(1)中国即使已命名岛名,也并不能成为该岛是中国领土的证据;(2)日本相中国对该岛的称呼不同,不能成为日本放弃该岛的理由;(3)距八重山很近;(4)是无?人岛,因此应当纳入日本领土。井上外务卿不仅毫不同意上述论点,反而(1)强调指出这些岛屿距冲绳近,同样也距中国&ldo;国?境&rdo;(指中国本土)近;(2)对中国已对其命名尤为重视;(3)?中国人已猜疑日本,并正在防备日本占领台湾附近的中国岛屿?(钓鱼群岛为其中之一)。鉴于这些情况,他反对马上建立国标。?
也就是说,井上外务卿与冲绳县的官员同样重视钓鱼群岛是中国领土这一事实,担心&ldo;此时&rdo;如果&ldo;公然&rdo;把它纳入日本领土,会遭到清政府的强烈抗议。因此,他特意叮嘱内务卿不要把日本勘察该岛一事见诸报纸等,要偷偷实施,不能让普通国民及外国,尤其是中国知道此事。但井上和山县一样,主观上都想让日本占有该岛。但不是现在,而是在无须担心中国的抗议的&ldo;他日&rdo;。山县也同意了井上的意见,没有把此问题提交给太政官会议。?
同年11月24日,冲绳县令向内务卿报告了实地勘察无人岛的结果,并请求紧急指示:&ldo;建立国标一事如前呈文,或事关清国,万一有何不测,则当如何处置?&rdo;对此,内务、外务两卿于12月?25日联合下达指示说:&ldo;复书面请示,目下勿建立为盼。&rdo;1?
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐?
1上述冲绳县及内、外两卿之间的往来书信皆录自?
《日本外交文书》第18卷&ldo;条件&rdo;中的&ldo;版图关系杂件&rdo;。?
亦可见于前述的《冲绳》56号。?
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐?
通过上述的政府文件及1885年政府内部及冲绳县问有关钓鱼群岛所有权的来往信件可以看出:(1)首先内务省有占有该岛?的意图,并密令冲绳县进行调查;(2)冲绳县认为该岛有可能?为中国领土,对把该岛纳入日本领土有所顾虑;(3)但内务省仍想强行占有;(4)外务省担心中国会抗议,反对马上就占有?该岛:(5)最后内务省也放弃了。?
但琉球政府在前文中的&ldo;关于尖阁列岛主权的声明&rdo;中称:&ldo;尖阁列岛在明治10年代前半期为无人岛,从明治17年左右,古?贺辰四郎开始以鱼钓岛、久场岛等为中心,采集信天翁羽毛、兽?毛、玳瑁及贝类等。鉴于该活动的发展,冲绳县知事于明治18年9月22日,首次呈报内务卿建立国标,同时还乘坐出云丸号进行了实地勘察。&rdo;?
这是对事实的极大歪曲。?
第一,上述声明首先隐瞒了内务卿是密令冲绳县知事调查钓?鱼岛之事。第二,冲绳县认为此处可能为中国领土,对建立国标迟疑不决,并上书陈明其意见。而该声明却颠倒黑白,歪曲事实?真相,说成是冲绳县根据实地调查上书要求建立国标。并且,第?三,古贺利用钓鱼岛经商是冲绳县申请建立国标的起因,但此时?古贺的生意只不过还处在计划阶段。第四,外务卿以怕破坏与清?政府的关系为由对内务卿的意见表示反对,当时的内务卿为此也?不得不放弃。但该声明却完全隐瞒了这一事实。第五,冲绳县报?告出云丸的实地调查结果后,在同年11月的&ldo;呈报&rdo;中,该县再?次表示在钓鱼群岛上建立国标&ldo;或事关清国&rdo;,颇为踌躇。这一事实也被该声明隐瞒下来,而仅仅说了9月赴实地调查。在声明?中仅仅把它说成是冲绳县先呈报了调查结果,并据此申报建立国?标。这显然是对历史的伪造。?
此后,日中两国的关系由于日本方面的原因不断恶化。日本?对华战争的准备也按部就班地顺利进行着。古贺辰四郎在钓鱼岛?的生意也有了头绪。1890年(明治23年)1月30日,冲绳县知事?向内务大臣递交了如下的呈文:?
就明治18年11月5日第314号呈文,关于所辖八重山群岛、石?垣岛彼邻之无人岛‐‐鱼钓岛外二岛之事,同年12月5日已下达?
指示。但其为无人岛,此前并无所辖者,乃至今日。因水产管理?之必要,须定其所辖,八重山官衙已递呈文。谨此上呈。1?