闻界长期争论的焦点,是否让德国人穿军装成了基民盟与社民党再次相互纷
争的话题。赞成阿登纳重新武装政策者五花八门,其中既有诚挚的&ldo;欧洲人&rdo;、
相信苏联侵略危险的人士,也有听天由命的怀疑论者、曾经&ldo;受屈辱&rdo;而现
在看到复仇机会的人,以及认为联邦共和国在政治上大有可为的政治现实主
义者,等等。反对者中不仅有担心德国民主前途的民主人士、具有很高道德
标准而因良知拒服兵役的人,也有无政府主义者或极端民族主义分子,他们
认为德国必须拒绝各种限制。有关重新武装的争论,在联邦德国持续了整整
4年。
争论在加入欧洲防务一体化的国家中同样激烈,其中尤其以法国为甚。
从1952年到1954年,法国的历届政府都被欧洲集体防务问题的争吵搞得瘫
痪,公众辩论之热烈,令人想起德雷菲斯事件。欧洲军成为戴高乐派猛烈抨
击的主要对象。戴高乐将军说:&ldo;所谓欧洲军计划,是一项奸诈的计划草案,
它威胁看法国的主权,可能以法律形式剥夺法国的主权。这样,我们的军队
就将消失在这一混合体中,就将成为在&lso;全欧洲&rso;这一冠冕堂皇的名义下进
行交易的筹码。然而,真正负责和享有主权的欧洲实体并不存在,建立这样
的实体还需要巨大的努力,而且只有&lso;伟大的领导者美国&rso;,才有能力领导
欧洲,使欧洲的力量得到恢复&rdo;。戴高乐的全部理论归结起来,无非是说欧
洲还未成为政治实体之时,建立欧洲军是毫无意义的,只能是美国的附庸。
戴高乐的话不无道理。欧洲共同防务体制远未具有法国政府最初所建议
那样的超国家性质。防务一体化所涉及的领域远比煤钢联营的具体经济领域
重要得多,也广泛得多。比、荷、卢三国尤其怕因此而被大国控制,都希望
为自己保留最大的特权,荷兰人甚至要求把欧洲防务共同体纳入北大西洋公
约组织,这便使得这个组织一体化的程度大打折扣。况且,一体化的准备工
作过于仓促,它的出台令人不禁想起早产的婴儿。朝鲜战争爆发后,欧洲冷
战形势更加严峻。一时间,联合成为欧洲最时兴的政治口号,煤钢联营到防
务和政治共同体的讨论都几乎是同步进行的,戴高乐的谈话实际上反映了大
多数欧洲政治家的谨慎态度。即使在1951年7月《朝鲜停战协定》签字后,