精彩预告------
「什么!这世上竟然有这种武功!」
聂老满身大汗,拼命地想逃离加藤鹰的抠抠。
夹紧!夹紧!
「你一直对我放电,只会让我更兴奋而已!」
加藤鹰在沸腾的电气中绅士般狞笑,舔着手指上的白色污垢。
p·s:二○○九新加,全部都是乱写!朱学恒的网站开票了。关于群众vs「专家」
详情请见
强兽人朱学恒的关键句就不多说了,靠,我直接把他剪下来------
即使事件落幕了,但这次的网络投票可能远比第十届台北文学模仿大赛事件,更有意义。
现在没有人在跟陈汉宁要任何东西,诸如正义或奖杯或道歉或说明(包括我,我的幼稚也有个极限),
有建设性的重点在于评审专业、社会道德、集体智慧与集体暴力的讨论上。
&ot;小孩有状况,大人要负责&ot;这几个字依旧是最佳关键句,
我认为这个集结上万人的网络投票的选项之所以在道德上成立,在于:
1选项里没有抄袭的尖锐字眼,而是&ot;应不应该&ot;得奖。
2专家无法、不愿给予大众详细的解释与说明(没有第二次评审会议,理由是专家心情欠佳不想赴会)
3集体讨论已经确实发生。
现代许多社会学家不断探讨合法性的危机,也就是专家系统的不被信赖的危机,
必须适时替之以理性的公开讨论与辩论,以达到监督政策的目的。
过度信任专家,等于完全放弃自己有理性判断的可能性,各国法院的陪审团制度也可以统统废了。
何况文学不是科学,
不是一个复杂的科学公式请社会大众投票看看是否运算成立,也不是一个关于宇宙起源的物理理论要大家投票看看合不合理,
而是文学。
区区一篇4000字的文章,跟一篇区区16000字的文章。
甚至所有人都可以说这不是法律上所严格定义的抄袭,而是同人志、而是模仿、而是改写、而是临摹,但事件的本质就是大刺刺摆在那边,
可以让所有人在一个小时内阅读完两篇小说,了解这之间发生了什么事。
是的,
你可以拒绝看比对文,
所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有&ot;适合得奖&ot;。
是的,
你可以拒绝看一大堆的讨论串避开偏见的产生,
所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有&ot;适合得奖&ot;。
是的,
你可以拒绝发表哪一篇小说写得比较好这样的优胜评估,
所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有&ot;适合得奖&ot;。
数百篇的网友讨论构成的庞大、天花乱坠、恶意攻讦、理性伸张、声嘶力竭的言论空间,
你要把这些讨论看成是多数暴力,我只能表示遗憾。