帝王小说网

第四十七回 恩怨莫轻断 忠奸却难明（第2页）

而且王世贞的一句诗是这样评价严嵩的，“孔雀虽有毒，不能掩文章”；然而《明史》的评价却是“嵩无他才略，惟一意媚上，窃权罔利”。那么我们仔细，明史的说法至少部分不符合事实。

明史是谁的主编呢？是张廷玉。张廷玉给乾隆在上表中称，在圣祖康熙的大力支持下，世宗雍正给编明史的宗旨是要公正谨慎，俺们才在王鸿绪写的《史稿》上的基础编出来的。张廷玉请皇帝审阅《明史》时间是乾隆四年七月二十五日。

咦，注意看，提到清世宗雍正了的，雍正是乾隆的爸爸。那么明世宗偏偏就是嘉靖皇帝，严嵩就是在嘉靖年间掌权的啊。这肯定要将明世宗给写好点的了，否则的话，“世宗”是个昏君。乾隆会答应么？所以这是个巨大的疑点。但是将明世宗给吹捧高了，那么嘉靖在位的时候犯的错误，由谁来顶缸哩？只有严嵩做辅世间最长啊。

张廷玉主编的明史列传第一百九十六奸臣传中，对于明朝的几个奸臣的评价里面，是这么说的。“惟世宗朝，阉宦敛迹，而严嵩父子济恶，贪得无厌。”果然先表扬了明世宗，然后说严嵩父子的罪过，却是在明朝奸臣里面罪名最轻的，而且还是严嵩爷俩相助为恶。这么一看，如果清楚张廷玉性格为人的话，才能明白了人家为什么要这么写。

明史称，严嵩15o5年中的进士，改庶吉士，授编修。移疾归，读书钤山十年，为诗古文辞，颇著清誉。这是在说严嵩青年中年的时候做了些甚么工作。但要注意看，严嵩为什么忽然隐居了十年却没有说原因?为什么严嵩的文章又成了“颇著清誉”而不是“无他才略”了？因为青年时代的严嵩是看不惯当时刘瑾把持朝政；是写的《钤山文集》的确不错。1533年明朝重修《宋史》，是辅臣们上书皇帝，请让严嵩以礼部尚书兼翰林学士的身份来主持编纂。

明史继续说到，严嵩比夏言资格老，但是地位却在老夏之下。开始的时候严嵩就拍夏言的马屁，然而夏言根本就爱搭理他。后来皇帝给大臣们了个帽子，但是夏言不肯戴，严嵩却戴上了。因此皇帝便讨厌夏言，开始喜欢严嵩了。但是我们也应该想一下，就是夏言不戴那个帽子，肯定不是严嵩给出的主意。

1542年的时候，62岁的严嵩拜武英殿大学士，入直文渊阁，仍掌礼部事。但是精神状态很好，十分敬业，就连皇帝都称赞勤快的。这不应该是一项罪名吧。

明史还说，皇帝后来打算让严嵩当上柱国，但是严嵩谢绝了。严嵩说，明朝朱元璋的时候，左相国徐达，开国功臣第一，也只是才是左柱国。这个上柱国的称号尊贵无比，而且这个“上”字呢，是不适合臣子用的。严嵩甚至劝皇帝明令以后不要再设置这个官衔了，嘉靖很高兴就答应了。这就晕了，这个故事是夸严嵩还是贬严嵩啊？

明史忽然笔锋一转，“嵩无他才略，惟一意媚上，窃权罔利。”又说严嵩害了不少人，但是却不露出蛛丝马迹。

严嵩的确是个恶臣，但是不是奸臣就有待继续考证了。严嵩肯定也是个贪官，这个不用考证了。不过这大多却是嘉靖默许默认了的，因为明史也说了，那么多的言官参劾严嵩父子搂钱。严嵩便赶紧去给皇帝请罪，然而皇帝并没有加以怪罪，说明严嵩的灰色收入是以收礼为主的。

严嵩从入阁开始，就始终被大臣参劾。却也能说明，严嵩的敌人太多了。有这么多敌人的情况下，还能专权误国？前后矛盾，是有点不好解释的。

明史继续说，鞑靼兵犯北京郊区，严嵩不肯出战。最后将罪名给扣在兵部尚书丁汝夔身上了，嘉靖就想杀了丁汝夔。嵩惧其引己，谓汝夔曰，“我在，毋虑也。”汝夔临死始知为嵩绐。

这个说法也有些牵强了，将罪名给谁合适啊？大家想去吧。然而我们要知道，当时鞑靼骑兵1o万，北京守城部队加上勤王的将士并能够作战的一块才1o万。而且作为绝对主力的勤王之师远路而来，是饿着肚子的，朝廷并没有给提供足够的军饷和粮草！

这个情况跟于谦当时领导京师保卫战还大不相同的。于谦那个时候，瓦剌陈兵仍是1o万，可北京附近明朝军队至少22万，而且有明代宗的大力支持，要粮给粮，要钱给钱。反之，嘉靖是怎么做的，只是给了5万两银子作为****。那么在如此情况下，如果明军硬是出城对敌，一对一开战，后果肯定不堪设想。所以嘉靖同意不开战是理智的，但是受到这个屈辱是要有人来负责任的，丁汝夔是最合适人选，只可惜冤杀人家杨守谦了。

在明史中现了个人物，叫赵锦，很了不起的啊，算是个真正的儒家。

嘉靖三十二年元旦那天，北京出现日食。赵锦以为是权奸乱政之应，于是上书参劾严嵩。奏章写得一级棒呀，实在不忍将人家的内容加以删节。

其略曰，“臣伏见日食元旦，变异非常。又山东、徐、淮仍岁大水，四方频地震，灾不虚生。昔太祖高皇帝罢丞相，散其权于诸司，为后世虑至深远矣。今之内阁，无宰相之名，而有其实，非高皇帝本意。顷夏言以贪暴之资，恣睢其间。今大学士嵩又以佞奸之雄，继之怙宠张威，窃权纵欲，事无钜细，罔不自专。人有违忤，必中以祸，百司望风惕息。天下事未闻朝廷，先以闻政府。白事之官，班候于其门；请求之赂，幅辏于其室。铨司黜陟，本兵用舍，莫不承意指。边臣失事，率朘削军资纳赇嵩所，无功可以受赏，有罪可以逭诛。至宗籓勋戚之袭封，文武大臣之赠谥，其迟予夺，一视赂之厚薄。以至希宠干进之徒，妄自贬损。称号不伦，廉耻扫地，有臣所不忍言者。陛下天纵圣神，乾纲独运，自以予夺由宸断，题覆在诸司，阁臣拟旨取裁而已。诸司奏稿，并承命于嵩，陛下安得知之？今言诛，而嵩得播恶者，言刚暴而疏浅，恶易见，嵩柔佞而机深，恶难知也。嵩窥伺逢迎之巧，似乎忠勤，谄谀侧媚之态，似乎恭顺。引植私人，布列要地，伺诸臣之动静，而先以制之，故败露者少。厚赂左右亲信之人，凡陛下动静意向，无不先得，故称旨者多。或伺圣意所注，因而行之以成其私；或乘事机所会，从而鼓之以肆其毒。使陛下思之，则其端本于朝廷；使天下指之，则其事不由于政府。幸而洞察于圣心，则诸司代嵩受其罚；不幸而遂传于后世，则陛下代嵩受其諐。陛下岂诚以嵩为贤邪？自嵩辅政以来，惟恩怨是酬，惟货贿是敛。群臣惮阴中之祸，而忠言不敢直陈；四方习贪墨之风，而闾阎日以愁困。顷自顷自庚戌之后，外寇6梁。陛下尝募天下之武勇以足兵，竭天下之财力以给饷，搜天下之遗逸以任将，行不次之赏，施莫测之威，以风示内外矣。而封疆之臣卒未有为陛下宽宵旰忧者。盖缘权臣行私，将吏风靡，以掊克为务，以营竞为能。致朝廷之上，用者不贤，贤者不用；赏不当功，罚不当罪。陛下欲致太平，则群臣不足承德于左右；欲遏戎寇，则将士不足御侮于边疆。财用已竭，而外患未见底宁；民困已极，而内变又虞将作。陛下躬秉至圣，忧勤万几，三十二年于兹矣，而天下之势其危如此，非嵩之奸邪，何以致之？臣愿陛下观上天垂象，察祖宗立法之微，念权柄之不可使移，思纪纲之不可使乱，立斥罢嵩，以应天变，则朝廷清明，法纪振饬。寇戎虽横，臣知其不足平矣。”

说实在的，赵锦虽然将日食天象作为印子，略微有点瑕疵，但是整篇文章，写得太厉害了，文采卓然。不光文章好，对于时弊也是一针见血。可惜，文中固然是想参劾严嵩，不过从内容一看，嘉靖的责任也不小啊。

这嘉靖能干么？“帝震怒，手批其上，谓锦欺天谤君，遣使逮治，复慰谕嵩备至。”呵呵，文章写的越好，但是起的效果愈糟。那么严嵩的所作所为，倒可以理解了。严嵩也是人，要想在朝廷上生存，就得要按照皇帝的指示精神来。赵锦的这篇参劾严嵩的奏章，却是能够说明太多的问题了。

就连明史也对赵锦赞叹有加，“锦始终厉清操，笃信王守仁学，而教人则以躬行为本。守仁从祀孔庙，锦有力焉。始忤严嵩，得重祸。及之官贵州，道嵩里，见嵩葬路旁，恻然悯之，属有司护视。后忤居正罢官，居正被籍，复为营救。人以是称锦长者。”

凯撒以为，赵锦对当时的朝廷评价是客观公正的，嘉靖朝那个时候的确就是老赵写的那样。不过，这个责任是应该由嘉靖和严嵩共同承担才对。如果非要定严嵩是个奸臣的话，那么嘉靖就不应该也不可能是个好皇帝。况且明史也说了，老赵后来到贵州赴任，路上经过严嵩的坟墓，看见就草草葬在道旁，不由得心生恻隐怜惜，并嘱咐当地官员要派人维护严嵩的墓穴。这是什么意思？看来老赵是刻意看严嵩之墓的，是认为严嵩死后受到的待遇过于严厉了，是不够公正的！恰恰说明，老赵认为，严嵩虽然恶，但罪不至此罢了。赵锦不但同情严嵩，更同情后来的张居正。

张居正的专权程度必严嵩厉害的多，但人家的建树也多啊。

严嵩呢，当了十五年辅，没有甚么拿得出手的闪光点，其为恶程度虽然和其他的辅比较起来也差不多，但是他为恶的世间太长了，积少成多。大家就认为量变引质变了，其实严嵩也是有所冤枉的。

话说严嵩在自己的老家不但修了县学、筑学院，还捐建了“七桥一路”，因此在当时父老乡亲的心目中还是可以，在其返回家乡肯定是受到了一定照顾的。严嵩只能在祖坟附近找个地方住下，但即便如此，再加上光靠着吃死人坟头上的供品，恐怕严嵩也坚持不了那么长时间的，毕竟八十五岁的人了。唯一的解释就是，严嵩的乡亲族人对之加以了援手的。那么也在说明，在严嵩的老家，恐怕没有几个人认为其是个奸臣。

还有就是，既然严嵩都已经八十多了，明知道人老糊涂，为什么嘉靖还又用了几年呢？大家可以多想想。

前面提到了，严嵩的墓穴就建在路边。但这是个假的，真的墓穴被葬在严家祖坟之内了。人们为什么敢这么干？也在说明，严嵩并不能算是奸臣。

严嵩的六个孙子均被配远地，后基本都6续迁回老家，在当时，生活并没有受到太大的影响。严嵩的一个孙子严绍庭在抗倭战争中立功而赎罪又当官了，且严绍庭的儿子严云也是明末武将，官至正一品锦衣卫都指挥使，抗清未果遂隐居家乡，然终生不肯事清。

那么真正将严嵩定为奸臣，有据可靠的却不是在明朝。而是在1657年的清顺治帝令人作《表忠录》中，此后严嵩就成了“奸臣”。但是很大的一个原因，恐怕是因为上面说到的严嵩的重孙严云是个抗清斗士，始终不肯归顺罢了。再到了清朝乾隆年间，《明史》这么一定案，那么严嵩的直系后人才便渐渐无法忍受周围的指责，乃背井离乡奔赴他方，下落终不可考。

仔细看了看明史，没有现严嵩给皇帝出馊主意供其玩乐，也没看到有什么卖国误国的记载。因此，对于严嵩，因为史料有限，不能一概而论，定义为恶臣是比较客观的。说是个奸臣的话，现在看来是有些冤枉了的。到底孰是孰非，还需要有进一步确切历史上的记载，才能盖棺定论。

历史就是历史，咱们暂时也不要想那么多了，还是下回接着胡说西游释厄传。