帝王小说网

第49章（第1页）

类似的恶语，在《阿q旧账》、《志摩纪念》、《半农纪念》、《苦竹杂记&iddot;后记》等文中，均有所流露。在周作人看来，老人就应像老人的样子，不可轻薄做些越轨之事。他认为鲁迅之加入&ldo;左联&rdo;，翻译马克思主义美学著作，实在是不安本分、投机的缘故。周作人此间的态度，不免孔孟儒学的遗风，或带有生物本能的欲念分析也未可知。总之不是思想上的解析，而多人的动物性本能的揣摩，可谓恶毒不浅的。曹聚仁说这是周作人的损失，我以为是确实的。其二，周作人对鲁迅的攻击，还集中在要不要文化自由主义的问题上。在周作人看来，中国历史上最可怕的是思想的定于一尊，左翼文化固然有反抗压迫的一面，但那种原则便有独尊的一面，八股的一面。1935年，他在《关于命运》一文中，以宿命口气云：&ldo;我说现今很像明末，虽然有些热心的文人学士听了要不高兴，其实是无可讳言的。&rdo;又说：&ldo;我们现在且说写文章的。代圣贤立言，就题作文，各肖口吻，正如优孟衣冠，是八股时文的特色，现今有多少人不是这样的?功令以时文取士，岂非即文艺政策之一面，而又一面即是文章报国乎?读经是中国固有的老嗜好，却也并不写新人不相容，不读这一经也该读别一经的。近来听说有单骂人家读《庄子》、《文选》的（鲁迅曾与施蛰存围绕《庄子》、《文选》问题展开过笔战，批评过施蛰存在《庄子》、《文选》上的态度。‐‐引者注），这必有甚深奥义，假如不是对人非对事。&rdo;[5]随后他在《谈韩退之与桐城派》、《科学小品》、《关于焚书坑儒》、《遵命文学》等文中，大骂载道派的理论，对&ldo;党八股&rdo;、&ldo;文艺政策&rdo;多有微词。我觉得这是有影射鲁迅的地方。1936年，周作人所作《遵命文学》一文，直接把矛头指向鲁迅和左翼作家：

对青年的朋友谈八股文试帖诗，恐怕难免有点隔膜吧，那么，我们也就不妨来改谈&ldo;宣传&rdo;。我平常对于宣传不大有什么敬意，因为我不相信广告。其实店铺里倒是有些货色的，广告不过把次货说得很好，宣传往往是将无作有。仔细想起来，宣传与广告并不是一路，广告似乎写情书，宣传乃是做八股。科举停了三十多年了，看近年许多宣传，自标语以至论文，几乎无一不是好制艺，真令人怀疑难道习得性真能隔世遗传的么?表面上就只缺少一个&ldo;赋得&rdo;的题目，实际上自然还是有的，例如赋得拥护，赋得打倒，赋得纪念之类，短的标语即是破题，长的论文则满篇矣。或拥护或打倒，俨然&ldo;汉高祖斩丁公论&rdo;式也，&ldo;若是乎从者之廋也&rdo;体的文章宜于嘲骂论敌，若发挥意见时又可以用&ldo;池水夜观深&rdo;的魔语矣。

宣传在别国情形如何我不知道，若在中国则差不多同化于八股文而成为新牌的遵命文学，有如麻醉剂之同化于春药。本来遵命文学做做亦何妨，旁人亦不必反对，只要他没有多大害处。然而不然，遵命文学害处之在己者是做惯了之后头脑就麻痹了，再不会想自己的意思，写自己的文章。害处之在人者是压迫异己，使人家的思想文章不得自由表现。无古今新旧，遵命之害一也，科举的文诗为害已久，今岂可使其复兴。凡写文章须先自反省，此是一种八股否乎，然后再下笔，此弊庶几可免。但亦曰庶几耳，若要全去，恐非好好教养五百年不可，其时就是黄河也当清一次了。[6]

我们知道，周作人自和鲁迅分手后，除了对中国古文化吸收外来文化、妇女问题、反专制问题、儿童教育等问题两人有相同点外，冲突的最大一点，乃是信仰与多疑的问题。鲁迅参与社会运动，译介俄苏文艺，校正自我的思路，有摆脱&ldo;鬼气&rdo;而趋于人生奋斗信念之一面，而周作人则悲观地认为革命不过各党之间易位之争，历史不过在循环过去而已。因而，对他来说，反社会运动，反正宗，反党八股，倡明非正统的性灵小品、自由主义，比什么都重要。鲁迅以斗士风采入世，周作人以学人之姿隐世，这一明一暗，一现一隐，可看出两人思路截然不同之处。入世，则要呐喊，要厮杀，要战叫;遁世，便自娱，平和，与世无争。所以，周作人把性灵小品看成精神的栖身之所，而把鲁迅的有些作品，看成骂人的文章。可以看出，鲁迅时常有&ldo;行&rdo;的一面，周作人则有&ldo;疑&rdo;的一面。实际上，鲁迅的&ldo;行&rdo;是夹杂着&ldo;疑&rdo;的因素的，不过自己不爱消沉而已;而周作人的&ldo;疑&rdo;也有&ldo;信&rdo;的成分，但其所&ldo;信&rdo;乃自由多样化而已。他们思想的分歧，在人生态度的基本点上，就是不同的。所以，周作人向鲁迅发难，从理论上讲，有其充足根由，不仅仅是发泄私愤。

周作人写了那么多挖苦鲁迅的文字，有的近于辱骂了，如《&ldo;破脚骨&rdo;》、《论骂人文章》等，我们读了，不禁对他世界中&ldo;怨&rdo;的一面深表惋惜。《&ldo;破脚骨&rdo;》借骂无赖而影射鲁迅，&ldo;破脚骨官话曰无赖曰光棍，古语曰泼皮曰破落户，上海曰流氓，南京曰流户曰青皮，日本曰歌罗支其，英国曰罗格……&rdo;，此文写于与鲁迅分手后不久，明眼人一看便明了的。而《论骂人文章》写于鲁迅逝世后一个多月，虽矛盾主要对左翼作家，但我总有鞭尸之感，这样的文章，实在有失身份。受辱的是鲁迅，损伤最大的，却是周作人自己。当他晚年孜孜不倦地写鲁迅研究史料的文章时，内心深处，恐怕会有一点忏悔感吧?人是奇怪的，周作人恐怕亦说不清楚自己的行径。他一生的学术生涯，始于鲁迅的启发，终于鲁迅的思索，说其宿命或许过于迷信，但一生中总也摆脱不了鲁迅的巨影，除了说明鲁迅的超凡、杰出、奇特之外，还能有什么呢?

因为是亲兄弟，周作人对鲁迅的世界看得较清;又因为距离太近，作为文化人的鲁迅便在视界里显得模糊，而对作为凡俗人的鲁迅，便体味太深。所以，周作人眼里的鲁迅，与共产党人不同，和国民党右翼文人也不一样。他早先的结怨，对鲁迅有的只是家仇之恨，二三十年代，旁敲侧击鲁迅时，所萌发的多是思想观念的冲突。40年代到60年代，态度渐渐温和，公平的观念渐多起来，所著《鲁迅小说里的人物》、《鲁迅的故家》、《鲁迅的青年时代》，可谓是难得的研究史料了。这种转变，固然有时代的变化，己身无奈之感，但也表明了他思想的中庸、平淡一面的东西渐趋成熟。可惜这些均在鲁迅逝世之后发生，对兄弟两人而言，确是遗憾之事。

1936年10月，鲁迅在上海病逝，周作人接受《大晚报》记者的采访时，谈及鲁迅时云：

关于家兄最近在上海的情形，我是不大清楚的，因为我们平常没有事，是很少通信的。虽然他在上海患着肺病，可是前些天，他曾来过一封信，说是现在已经好了，大家便都放下心去。不料今天早晨接到舍弟建人的电报，才知道已经逝世。说起他这肺病来，本来在十年前，就已经隐伏着了，医生劝他少生气，多静养，可是他的个性偏偏很强，往往因为一点小事，就和人家冲突起来，动不动就生气，静养更是没有那回事;所以病就一天一天的加重起来，不料到了今天，已经不能挽救。